Avant de répondre à ce questionnaire passionnant, je souhaite définir ce que j’entends par laïcité. La laïcité est un modèle de tolérance très précieux. C’est l’inverse du choc des civilisations. C’est le principe de la séparation de la religion et de l’Etat qui doit garantir l’autonomie des citoyens dans leurs choix de croire ou de ne pas croire. Nos institutions républicaines, en étant imperméables à toute opinion religieuses garantissent ainsi le vivre ensemble et la liberté de choisir éventuellement un culte.

Voici donc les réponses aux questions.

Je suis clairement contre le Concordat en Alsace Moselle qui crée une inégalité entre les citoyens et qui est probablement inconstitutionnel. Par contre une abrogation pure et simple serait un très mauvais signal de tolérance et fragiliserait fortement notre modèle laïc par les tensions qu’elle susciterait. La laïcité, c’est refuser d’imposer une identité à un autre, et à ce titre je me vois difficilement imposer par la force cette sortie du concordat à l’Alsace Moselle. Je suis donc pour une autodétermination de ces régions après un grand débat, en espérant une sortie du Concordat. J’ai bon espoir que nous arriverons à convaincre nos concitoyens d’Alsace et Moselle que la sortie du concordat est un modèle bien plus juste car il préserve au mieux la liberté de culte.

Il ne me semble pas nécessaire d’abroger l’article L511-2 du Code de l’éducation (“Dans les collèges et les lycées, les élèves disposent, dans le respect du pluralisme et du principe de neutralité, de la liberté d’information et de la liberté d’expression.“). Sa formulation semble tout à fait garantir la liberté d’expression dans le cadre de la laïcité. Il est vrai que cet article à entraîné durant les années 1990 des vagues de recours pour tenter de faire autoriser des signes ostentatoires religieux portés par les élèves. Cependant, la loi du 15 mars 2004 a semble-t-il réglé le problème car les signes et les tenues sont désormais interdits lorsque leur port conduit immédiatement à faire reconnaître une appartenance religieuse.

Sur le principe je suis contre le financement d’une école privée par des moyens publics. Mais la situation en France est ancienne et abroger la loi Debré de 1959 raviverait une “guerre des écoles”. Là encore, l’application aveugle d’un principe, pourrait causer de grosses fractures à notre nation.
Alors que faire?

• D’abord revenir sur tous les attaques législatives contre l’école publiques introduites lors de la mandature de Nicolas Sarkozy (Loi Carle, suppression asymétrique de postes…). Cela ne devrait pas être trop problématique.
• Ensuite reconnaître la réalité d’une situation anormale: outre l’aspect religieux, l’école privée répond souvent à des lacunes de l’école publique. Les parents qui choisissent l’école privée ne le font pas toujours de gaieté de coeur et tentent ainsi de réparer certains défauts parfois rédhibitoires de leur école publique. Mais c’est au prix d’une inégalité entre ceux qui en ont les moyens et ceux qui n’en ont pas.
• Faire progresser l’école publique pour la débarrasser de ses graves défauts qui broient parfois certains élèves. Il faut notamment mettre l’accent sur les conditions d’éducation, s’adapter plus finement aux cas particuliers et proposer plus de pédagogies alternatives.

C’est à la seule condition de l’avancement de ce dernier point que l’état pourra revenir petit à petit sur la loi Debré. Là encore, une mesure brutale serait le ferment de divisions très importantes au sein de notre république.

Oui. L’ajout d’une possibilité de donner un droit à disposer d’une salle pour organiser des obsèques civiles me parait une avancée tout à fait intéressante dans le cadre de l’égalité entre les citoyens.

J’ai la possibilité par mon travail, au CNRS dans un laboratoire de recherche biomédicale, de toucher de très près ce genre de question. La loi de bioéthique du 6 août 2004 modifiée par la loi du 7 juillet 2011 permet de faire des recherches à partir d’embryons surnuméraires conçus à partir de fécondation in-vitro que les parents décident de céder à la recherche. Cette autorisation peut paraître suffisante dans l’état actuel des connaissances. Mais à part cette condition, le principe de la recherche sur l’embryon reste bien interdit en France. Cela entraîne des difficultés insurmontables pour les équipes de recherches qui se voient le plus souvent refuser leur financements. Plus généralement la loi ne doit pas interdire le principe d’une recherche, et il est clair que nous sommes face à un texte répondant à un lobby religieux.
Il faut donc abroger cette loi qui sur le principe et les conséquences est désastreuse. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas introduire de limites. Les équipes de recherches soumettent, comme la loi l’exige, leur protocoles aux comités d’éthique et il faut que le parlement révise régulièrement ces procédures, tout en ayant le soucis de garder la plus grande liberté possible pour les chercheurs.
Les éventuelles interdictions doivent par contre se concentrer sur les applications des recherches et pas sur les recherches elles-mêmes. J’attire l’attention que la technologie est souvent source de grands dangers dans d’autres domaines que la biologie dans lesquels il faudrait aussi faire des lois éthiques (physique avec le nucléaire, informatique avec le fichage, le vote électronique ou la biométrie…).

Le droit à mourir dans la dignité me parait un droit fondamental. Il faut donc réformer la loi Léonétti.

Je suis pour une réhabilitation publique et collective des 600 fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale. J’irai même plus loin, je souhaite que nous débaptisions les lieux attribués au généraux (comme le général Nivelle), qui ont été responsables des grandes offensives absurdes qui ont fait des centaines de milliers de morts et qui ont poussés ces centaines de fusillés (probablement plus) à avoir le courage de se mutiner. La patrie doit reconnaître ceux qui se sont opposés à la folie des hommes.

Mes engagements pour un changement exemplaire

Je tiens à remercier chaleureusement toutes celles et ceux qui ont choisi de tourner la page en changeant de président de la République. Ce changement met fin à 5 ans de destruction du contrat social issu de la Résistance.

A l’heure d’élire les représentants du peuple, les écologistes restent convaincus qu’une majorité sans partenaires exigeants peut perdre le cap du redressement dont notre pays a besoin. Les nouveaux députés devront se rappeler au devoir d’exemplarité, et c’est dans ce sens que j’ai signé la Charte ANTICOR, luttant contre toute forme de corruption.

Comme ils l’ont prouvé localement, les écologistes souhaitent porter l’éthique, le devoir d’exemplarité et le respect des valeurs pour lesquelles ils se sont engagés : justice sociale, laïcité, respect humain et prise en compte des enjeux environnementaux. C’est la mission que je souhaite incarner à l’Assemblée Nationale.

Pour une république exemplaire je m’engage à :

• légiférer d’urgence sur une loi contre le harcèlement sexuel
• œuvrer pour la parité à l’Assemblée Nationale
• faire la totale transparence sur l’utilisation de mes indemnités parlementaires (notamment les frais)
• un non-cumul des mandats
• porter l’obligation d’absence de condamnation pour gérer le denier public
• mettre à égalité les élus et les simples citoyens face à la justice (levées d’immunité, statut pénal du Chef de l’Etat…)
• l’exigence d’une Justice vraiment indépendante, aux moyens renforcés
• la lutte contre les conflits d’intérêt
• le renforcement des droits des citoyens dans la participation à la gestion publique
• fin des abus de pouvoir locaux en renforçant le statut des minorités politiques et de l’opposition

Mettons l’avenir de nos enfants, la sauvegarde de la biodiversité, la lutte contre le dérèglement climatique, la réduction des inégalités et la sortie du nucléaire au cœur du changement. Portons ensemble l’écologie au cœur de l’Assemblée Nationale!

Je cite l’article d’introduction à cette charte:

En préambule, les signataires reconnaissent que demander à leurs concitoyens de les représenter, à l’Assemblée nationale, les engage à un comportement éthique irréprochable pendant 5 ans. En effet s’ils sont élus, ils prennent des engagements forts et attendus par un nombre de plus en plus importants de citoyens, notamment sur :

• le non-cumul des mandats
• la totale transparence sur l’utilisation de leurs « Indemnités Représentatives de Frais de Mandat »
• la fin de l’opacité et de l’inéquité de la pratique féodale de distribution de la « Réserve parlementaire »
• le soutien à une nouvelle clause d’éligibilité, à savoir l’absence de toute condamnation pour des délits ayant trait à la gestion de l’argent public
• la fin de tout ce qui concourt à une Justice à deux vitesses qui protègent les élus et Ministres plus que les simples citoyens (levées d’immunité, CJR, statut pénal du Chef de l’Etat…)
• l’exigence d’une Justice vraiment indépendante, aux moyens renforcés
• l’obligation d’ouverture d’une information judiciaire dès que des Magistrats aux comptes révèlent des irrégularités de gestion de l’argent public
• la possibilité d’ester en Justice pour les associations anticorruption
• la lutte contre les conflits d’intérêt, tant par la prévention que par les sanctions
• le renforcement des droits des citoyens par une participation plus active à la gestion des affaires publiques
• l’encadrement strict du lobbyisme avec des sanctions à la clé
• le déverrouillage des trop nombreux abus de pouvoir locaux, avec des mesures imposant notamment le respect des minorités municipales, gages d’ouverture pour nos démocraties locales.

Plus de précisions sur le site d’Anticor.

Ce changement met fin à cinq ans de destruction du contrat social issu de la Résistance. En cela le départ de Nicolas Sarkozy est une indiscutable victoire.

Les résultats relativement serrés, démontrent qu’aucune voix ne devait manquer et à ce titre avec mes amis écologistes j’ai pris toutes mes responsabilités en appelant à battre Nicolas Sarkozy dès le soir du 22 avril. Mais, nous l’avons déjà constaté, parfois même localement, une majorité sans partenaires exigeants peut perdre son propre cap.

C’est pourquoi les écologistes souhaitent, comme ils l’ont prouvé localement, être ceux qui portent l’éthique et le respect des valeurs pour lesquelles ils se sont engagés.

Ainsi, il faut que soient élus des députés qui rappellent les devoirs d’exemplarité, de laïcité, de justice sociale, de respect humain et de prise en compte des enjeux environnementaux. C’est la mission que je souhaite incarner à l’Assemblée Nationale.

Mettons l’avenir de nos enfants, la sauvegarde de la biodiversité, la lutte contre le dérèglement climatique, la réduction des inégalités et la sortie du nucléaire au cœur du changement. Portons ensemble l’écologie au cœur de l’Assemblée Nationale!

Ce communiqué a été publié sur les blogs AulnayAssociations, AulnayLibre! et MonAulnay.com.

Je suis très fier en tant que candidat à la législative d’avoir signé le pacte du logiciel Libre d’autant plus que mes premiers engagements citoyens étaient consacrés à la promotion des technologies ouvertes dont le logiciel libre.

La philosophie du logiciel libre a une influence qui va au delà de l’informatique. Elle nous inspire pour construire une société de partage des connaissances et de la culture qui bénéficierait à tou-te-s. Le modèle économique du logiciel libre, est un exemple pertinent de système qui permet de favoriser sans doute le plus l’intérêt général. Nous devons le propager et le décliner dans les autres domaines de l’immatériel et pourquoi pas au delà.

Cet article est l’occasion pour relire mon analyse sur la fermeture du site MegaUpload dans lequel je dénonce la guerre contre la société de partage.

LE PACTE DU LOGICIEL LIBRE
Un bien commun à protéger et à développer.

Je suis candidat(e) aux élections législatives.
J’ai conscience que

Le travail des acteurs du Logiciel Libre participe à la préservation des libertés fondamentales à l’ère du numérique, au partage du savoir et à la lutte contre la « fracture numérique ». Il constitue également une opportunité pour le public mais aussi pour l’indépendance technologique et la compétitivité de la France et de l’Europe ;

Le Logiciel Libre est un bien commun à protéger et à développer. Son existence repose sur le droit pour un auteur de divulguer son logiciel avec son code source et d’accorder à tous le droit de les utiliser, les copier, les adapter et les redistribuer, en version originale ou modifiée.

Je m’engage donc à

Encourager les administrations, établissements publics et collectivités territoriales à développer et utiliser prioritairement des logiciels libres et des standards ouverts ;

Défendre les droits des auteurs et des utilisateurs de logiciels libres, notamment en demandant la modification de toute disposition légale fragilisant ces droits et en m’opposant à tout projet ou proposition qui irait dans ce sens.

Plus aucune centrale nucléaire en activité au Japon : un exemple à méditer !

article du 4 mai 2012

À partir du 5 mai 2012 à 16 h (23 h au Japon), avec la fermeture du réacteur de Tomari (sur l’île d’Hokkaido), le Japon ne comptera plus aucune centrale nucléaire en activité. Cet état est peut-être provisoire, mais l’archipel aura au moins apporté la démonstration qu’un pays industrialisé peut techniquement se passer de cette énergie en un an et quelques mois.

Maintenir un Japon sans nucléaire : le bras de fer entre le gouvernement et les populations

À la suite du tremblement de terre du 11 mars, plusieurs centrales nucléaires japonaises ont été mises à l’arrêt ; tout au long de l’année, d’autres ont été arrêtées pour maintenance. La population et les autorités locales s’opposent à leur redémarrage, car elles sont conscientes du risque qui continue de planer sur le Japon – un nouveau séisme ravageur n’est pas à exclure dans les prochaines années, et la situation à la centrale de Fukushima Daiichi reste très préoccupante, bien loin de toute « reprise de contrôle » contrairement à ce que voudrait faire croire Tepco, en particulier en ce qui concerne la piscine du réacteur n°4 [1]. .

Avec l’arrêt de Tomari, le Japon pourra enfin dire au revoir au nucléaire… même si cet arrêt risque d’être provisoire. Déjà, le gouvernement prévoit de remettre en fonctionnement deux réacteurs de la centrale d’Ohi, dans la préfecture de Fukui, bien que ceux-ci n’aient pas fait l’objet de travaux pour améliorer leur sûreté. Le Premier Ministre espère pour cela obtenir l’approbation des autorités locales d’ici juillet prochain. C’est sans compter sur l’opposition de la société civile japonaise. Plusieurs militants mènent actuellement une grève de la faim devant la centrale d’Ohi et le Ministère de l’Industrie pour que le Japon reste sans nucléaire ; parmi eux, des moines, des femmes de Fukushima, et des intellectuels comme le reporter indépendant Satoshi Kamata, un des initiateurs de la pétition internationale « Adieu au nucléaire ».

Un Japon sans nucléaire, ça peut marcher !

Pour justifier le redémarrage des centrales, le gouvernement et les opérateurs électriques prétextent une pénurie d’électricité imminente, les consommations les plus importantes ayant lieu l’été. Selon le gouvernement japonais, le déficit pourrait atteindre 9 % lors des pics de consommation d’électricité ; selon Kepco (Kansai Electric Power, la société qui exploite la centrale d’Ohi), il pourrait même avoisiner les 16 % dans la région du Kansai. Cependant, pour les associations, ces chiffres ne tiennent pas compte des économies d’électricité réalisables. Pour Aileen Mioko Smith, porte-parole de l’ONG Green Action Japan, les firmes surestiment la consommation estivale à venir et le Japon pourrait passer l’été sans réacteurs et sans pénurie, avec même un supplément d’électricité de 3,5 % [2] !

Cette fermeture définitive des réacteurs pourrait constituer le point de départ pour une politique énergétique d’avenir pour le Japon. Ainsi, selon une étude récente de Greenpeace, un Japon sans nucléaire en 2012 pourrait d’ici 2020 produire 43 % de son électricité à partir des énergies renouvelables, et réduire de 25 % ses émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990, respectant ainsi ses objectifs internationaux.

Le volontarisme et les économies d’énergie portent leurs fruits

Avant le 11 mars 2011, le nucléaire représentait 28 % de la production d’électricité japonaise. Pour faire face aux arrêts successifs des réacteurs nucléaires pendant l’année écoulée, le Japon a certes recouru à des importations de combustibles fossiles et à des délestages sélectifs [3] ; mais on peut aussi souligner qu’une partie de l’effort a été réalisé grâce aux économies d’énergie. Dès le printemps 2011, des mesures volontaristes ont été adoptées, aboutissant à réaliser 15 % d’économies d’électricité dans les entreprises. Dans la vie de tous les jours, des mesures de sobriété ont été mises en œuvre, dont certaines relevaient du simple bon sens : réduire en partie le (sur)éclairage public, réduire la climatisation et assouplir les codes vestimentaires imposés aux salariés par leurs employeurs, arrêter certains escalators et portes automatiques, supprimer l’éclairage des distributeurs de boissons [4]… Grâce à toutes ces mesures, la pointe de consommation a baissé de près de 18 % sans désagrément majeur pour la population.

Comme nous le montre le Japon, ainsi que d’autres exemples internationaux [5], des mesures volontaristes et simples d’économies d’énergie pour supprimer les consommations inutiles permettent de réduire très rapidement la consommation d’électricité, et donc le nombre de réacteurs nucléaires en activité. Il serait bon que les futurs dirigeants français, qui ne prévoient au mieux que la fermeture de Fessenheim pour les 5 années à venir, tirent de l’exemple japonais les leçons qui s’imposent. N’attendons pas une catastrophe nucléaire pour mettre en œuvre ces mesures en France !

Le 5 mai, c’est également le jour de la Fête des Enfants au Japon ; à cette occasion, la tradition veut que l’on hisse des carpes en tissu de toutes les couleurs dans les airs. Les militants japonais appellent à hisser des carpes vertes, en signe d’adieu au nucléaire. À Paris, un rassemblement est prévu devant le Jardin d’Acclimatation à partir de 14 h.
Notes

[1] http://fukushima.greenaction-japan.org/2012/05/02/press-release-coalition-sends-urgent-request-for-un-intervention-to-stabilize-the-fukushima-unit-4-spent-nuclear-fuel/

[2] http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120328a8.html

[3] Arrêt volontaire et provisoire de l’approvisionnement de plusieurs gros consommateurs, pour prévenir un black-out.

[4] Cf « “Setsuden”, les mesures d’économie d’électricité au Japon » , article de Jannick Magne paru dans la revue “Sortir du nucléaire” n°52, printemps 2012

[5] Citons l’exemple de la ville de Juneau (Alaska), 31 000 habitants, dont le réseau électrique avait été mis à mal par une avalanche en 2008. Grâce à une campagne massive d’incitation aux économies d’énergie, intitulée « Juneau Unplugged » (Juneau la débranchée), la consommation d’électricité y avait chuté de 40 % en quelques semaines. Ces gains et les bonnes habitudes acquises ont été pour une part significative conservées par la population une fois passée la situation de crise. Exemple développé dans Du gâchis à l’intelligence. Du bon usage de l’électricité, les Cahiers de Global Chance n°27, p.74–75