Voici la réponse que j’ai adressée à la fédération des Libres Penseurs de Seine-Saint-Denis suite au questionnaire qu’ils m’ont adressés en tant que candidat à la législative.

Avant de répondre à ce questionnaire passionnant, je souhaite définir ce que j’entends par laïcité. La laïcité est un modèle de tolérance très précieux. C’est l’inverse du choc des civilisations. C’est le principe de la séparation de la religion et de l’Etat qui doit garantir l’autonomie des citoyens dans leurs choix de croire ou de ne pas croire. Nos institutions républicaines, en étant imperméables à toute opinion religieuses garantissent ainsi le vivre ensemble et la liberté de choisir éventuellement un culte.

Voici donc les réponses aux questions.

Je suis clairement contre le Concordat en Alsace Moselle qui crée une inégalité entre les citoyens et qui est probablement inconstitutionnel. Par contre une abrogation pure et simple serait un très mauvais signal de tolérance et fragiliserait fortement notre modèle laïc par les tensions qu’elle susciterait. La laïcité, c’est refuser d’imposer une identité à un autre, et à ce titre je me vois difficilement imposer par la force cette sortie du concordat à l’Alsace Moselle. Je suis donc pour une autodétermination de ces régions après un grand débat, en espérant une sortie du Concordat. J’ai bon espoir que nous arriverons à convaincre nos concitoyens d’Alsace et Moselle que la sortie du concordat est un modèle bien plus juste car il préserve au mieux la liberté de culte.

Il ne me semble pas nécessaire d’abroger l’article L511-2 du Code de l’éducation (“Dans les collèges et les lycées, les élèves disposent, dans le respect du pluralisme et du principe de neutralité, de la liberté d’information et de la liberté d’expression.“). Sa formulation semble tout à fait garantir la liberté d’expression dans le cadre de la laïcité. Il est vrai que cet article à entraîné durant les années 1990 des vagues de recours pour tenter de faire autoriser des signes ostentatoires religieux portés par les élèves. Cependant, la loi du 15 mars 2004 a semble-t-il réglé le problème car les signes et les tenues sont désormais interdits lorsque leur port conduit immédiatement à faire reconnaître une appartenance religieuse.

Sur le principe je suis contre le financement d’une école privée par des moyens publics. Mais la situation en France est ancienne et abroger la loi Debré de 1959 raviverait une “guerre des écoles”. Là encore, l’application aveugle d’un principe, pourrait causer de grosses fractures à notre nation.
Alors que faire?

• D’abord revenir sur tous les attaques législatives contre l’école publiques introduites lors de la mandature de Nicolas Sarkozy (Loi Carle, suppression asymétrique de postes…). Cela ne devrait pas être trop problématique.
• Ensuite reconnaître la réalité d’une situation anormale: outre l’aspect religieux, l’école privée répond souvent à des lacunes de l’école publique. Les parents qui choisissent l’école privée ne le font pas toujours de gaieté de coeur et tentent ainsi de réparer certains défauts parfois rédhibitoires de leur école publique. Mais c’est au prix d’une inégalité entre ceux qui en ont les moyens et ceux qui n’en ont pas.
• Faire progresser l’école publique pour la débarrasser de ses graves défauts qui broient parfois certains élèves. Il faut notamment mettre l’accent sur les conditions d’éducation, s’adapter plus finement aux cas particuliers et proposer plus de pédagogies alternatives.

C’est à la seule condition de l’avancement de ce dernier point que l’état pourra revenir petit à petit sur la loi Debré. Là encore, une mesure brutale serait le ferment de divisions très importantes au sein de notre république.

Oui. L’ajout d’une possibilité de donner un droit à disposer d’une salle pour organiser des obsèques civiles me parait une avancée tout à fait intéressante dans le cadre de l’égalité entre les citoyens.

J’ai la possibilité par mon travail, au CNRS dans un laboratoire de recherche biomédicale, de toucher de très près ce genre de question. La loi de bioéthique du 6 août 2004 modifiée par la loi du 7 juillet 2011 permet de faire des recherches à partir d’embryons surnuméraires conçus à partir de fécondation in-vitro que les parents décident de céder à la recherche. Cette autorisation peut paraître suffisante dans l’état actuel des connaissances. Mais à part cette condition, le principe de la recherche sur l’embryon reste bien interdit en France. Cela entraîne des difficultés insurmontables pour les équipes de recherches qui se voient le plus souvent refuser leur financements. Plus généralement la loi ne doit pas interdire le principe d’une recherche, et il est clair que nous sommes face à un texte répondant à un lobby religieux.
Il faut donc abroger cette loi qui sur le principe et les conséquences est désastreuse. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas introduire de limites. Les équipes de recherches soumettent, comme la loi l’exige, leur protocoles aux comités d’éthique et il faut que le parlement révise régulièrement ces procédures, tout en ayant le soucis de garder la plus grande liberté possible pour les chercheurs.
Les éventuelles interdictions doivent par contre se concentrer sur les applications des recherches et pas sur les recherches elles-mêmes. J’attire l’attention que la technologie est souvent source de grands dangers dans d’autres domaines que la biologie dans lesquels il faudrait aussi faire des lois éthiques (physique avec le nucléaire, informatique avec le fichage, le vote électronique ou la biométrie…).

Le droit à mourir dans la dignité me parait un droit fondamental. Il faut donc réformer la loi Léonétti.

Je suis pour une réhabilitation publique et collective des 600 fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale. J’irai même plus loin, je souhaite que nous débaptisions les lieux attribués au généraux (comme le général Nivelle), qui ont été responsables des grandes offensives absurdes qui ont fait des centaines de milliers de morts et qui ont poussés ces centaines de fusillés (probablement plus) à avoir le courage de se mutiner. La patrie doit reconnaître ceux qui se sont opposés à la folie des hommes.

Les écologistes locaux, et moi-même, tenons à remercier chaleureusement tous ceux qui ont participé au changement de Président de la République.

Ce changement met fin à cinq ans de destruction du contrat social issu de la Résistance. En cela le départ de Nicolas Sarkozy est une indiscutable victoire.

Les résultats relativement serrés, démontrent qu’aucune voix ne devait manquer et à ce titre avec mes amis écologistes j’ai pris toutes mes responsabilités en appelant à battre Nicolas Sarkozy dès le soir du 22 avril. Mais, nous l’avons déjà constaté, parfois même localement, une majorité sans partenaires exigeants peut perdre son propre cap.

C’est pourquoi les écologistes souhaitent, comme ils l’ont prouvé localement, être ceux qui portent l’éthique et le respect des valeurs pour lesquelles ils se sont engagés.

Ainsi, il faut que soient élus des députés qui rappellent les devoirs d’exemplarité, de laïcité, de justice sociale, de respect humain et de prise en compte des enjeux environnementaux. C’est la mission que je souhaite incarner à l’Assemblée Nationale.

Mettons l’avenir de nos enfants, la sauvegarde de la biodiversité, la lutte contre le dérèglement climatique, la réduction des inégalités et la sortie du nucléaire au cœur du changement. Portons ensemble l’écologie au cœur de l’Assemblée Nationale!

Ce communiqué a été publié sur les blogs AulnayAssociations, AulnayLibre! et MonAulnay.com.

Dimanche j’irai voter avec une totale détermination pour François Hollande. Je n’attends pas grand chose du candidat socialiste mais il est primordial de terminer cette page honteuse du sarkozysme. Je me répète mais le Sarkozysme représente toutes les valeurs con­tre lesquelles nous nous élevons, par­fois même locale­ment et qui plonge le pays vers une pro­fonde perte des valeurs répub­li­caines:

• per­pé­tuelle agi­ta­tion et coups poli­tiques
• men­songe per­ma­nent comme règle de fonc­tion­nement
• auto­ri­ta­risme avec les faibles et sou­mis­sion aux forts
• mon­ter les citoyens les uns con­tre les autres
• absence de motivation éthique

Photo que j’ai prise der­rière l’Elysée pour dénoncer la tournure bananière de notre république. Si vous voulez savoir pourquoi un CRS a voulu me confisquer cette banane, cliquez sur l’image.

Nous devons tourner cette page digne des plus représentatives républiques bananières. Rappelez-vous, le propre fils de Nicolas Sarkozy a failli devenir le président de l’EPAD, le plus grand quartier d’affaire européen!

Ce blog est en pause jusqu’à dimanche soir. Votez bien!

Depuis trois jours nous distribuons un tract qui appelle à mettre fin au sarkozysme. Même si nous sommes en forte contradiction avec François Hollande sur de nombreux sujets, nous prenons nos responsabilités et nous ne nous trompons pas de camps. Le Sarkozysme représente toutes les valeurs contre lesquelles nous nous élevons, parfois même localement et qui plonge le pays vers une profonde perte des valeurs républicaines:

• per­pé­tuelle agi­ta­tion et coups politiques
• mensonge per­ma­nent comme règle de fonctionnement
• auto­ri­ta­risme avec les faibles et sou­mis­sion aux forts
• monter les citoyens les uns contre les autres

Dès le 23 avril, nous avons émis le communiqué de presse suivant et qui reprenait le mêmes termes:

Aulnay-sous-Bois, le 23 avril 2012
Hervé SUAUDEAU et Anne-Marie VACHON appellent à mettre fin au Sarkozysme
En premier lieu, Hervé SUAUDEAU et Anne-Marie VACHON tiennent à remercier chaleureusement toutes celles et tous ceux qui ont fait le choix de l’Écologie lors de cette élection présidentielle en choisissant EVA JOLY.
Pour le second tour de la présidentielle, le candidat écologiste et sa remplaçante soutiennent la candidature de François HOLLANDE. En effet, ils souhaitent fortement mettre fin au pouvoir de l’UMP et de Nicolas Sarkozy, candidat

• en perpétuelle agitation et en coup politique
• qui a établi le mensonge permanent comme règle de fonctionnement
• qui a procédé par autoritarisme avec les faibles et soumission aux forts 
• qui a surtout monté les citoyens les uns contre les autres

Hervé SUAUDEAU précise « La vérité, c’est que nous devons nous opposer à un homme qui était prêt à vendre le nucléaire français à Kadhafi, qui a traqué des enfants jusque dans les écoles parce que sans-papier, qui a piétiné le Grenelle de l’environnement, qui a trompé les ouvriers, qui a saccagé le système de santé, qui a affaibli l’éducation donnée à nos enfants et qui a cassé systématiquement le service public, en brisant le contrat social issu de la Résistance.
Le Sarkozysme se heurte aux valeurs de l’Écologie et il est très clair que nous devons y mettre fin!
Les écologistes feront tout pour qu’une nouvelle majorité remporte cette élection mais aussi tout pour empêcher cette future majorité de retomber dans les ornières du passé, mélange de conformisme, de renoncement et d’absence de volonté qui ont causé tant de déception.
Face à la violence de la crise sociale, à la domination sans partage de l’argent, à l’épuisement des ressources naturelles, face à la crise énergétique, à la surconsommation et à l’impasse du culte de la croissance, l’écologie est l’espoir de notre temps, l’espoir véritable, celui d’un changement de société pour mettre un terme au saccage de la planète et à l’exploitation des êtres humains, pour vivre mieux dans une société de partage et de justice.
Il nous faut donner ensemble du sens au changement en faisant rentrer l’écologie dans les politiques publiques. »
En résumé le candidat écologiste et sa remplaçante appellent à changer de président en votant François HOLLANDE et de changer de député en votant Hervé SUAUDEAU et Anne-Marie VACHON.
Alain AMEDRO (vice président du Conseil Régional d’IDF et conseiller municipal d’Aulnay-sous-Bois), Philippe GAUTHIER et Patrick SOLLIER (adjoints de Bondy), Alain TERRES des Pavillons-sous-Bois et François SIEBECKE (conseiller municipal d’Aulnay-sous-Bois) soutiennent aussi cet appel.

Le 30 janvier 2012, le Grand Journal de Canal + est revenu sur l’affaire vrai-faux com­mu­niqué de Rachida Dati dont je suis le vilain fau­tif revendiqué, qui avait été repris dans l’ensemble de la presse nationale et qui avait permis de met­tre un coup de pro­jecteur sur la Seine-Saint-Denis départe­ment délaissé par la la man­da­ture de Sarkozy-Fillon. L’AFP afait rapporté que Rachida Dati avait porté plainte pour piratage.

Le Grand Journal explique d’emblée que “ce n’est pas forcément un piratage” et Rachida Dati, se sentant au passage obligée de défendre l’image de la Seine-Saint-Denis (en refusant le diminutif 9–3), donne l’image d’une femme qui trouve la blague plutôt drôle. L’ex candidate  de notre circonscription “à l’insu de son plein gré”, acquiesce même aux affirmations suivantes:

• “ce (faux communiqué) n’était pas sur votre site, il fallait avoir un lien pour y aller”.
• “L’affaire est terminée”

Selon Rachida Dati, il semble donc qu’il ‘y a donc pas (plus) de piratage, et il n’y a donc plus lieu d’une affaire judiciaire.

Il ne fallait pas être devin, car dans une histoire techniquement identique qui est arrivée au site de l’Elysée l’été dernier, les services web du Président avaient refusé de porter plainte car “aucun contenu n’a été péné­tré ou modi­fié” (relire cette affaire ici).

Je tiens à vous informer que je devrais être candidat à la législative en juin 2012. J’ai été désigné samedi dernier par l’assemblée générale de circonscription d’EELV.

Même si cela n’a rien d’obligatoire, j’ai décidé de me mettre en retrait de mes divers engagements pour éviter tout conflit d’intérêt et protéger l’indépendance des associations dans lequel j’interviens. Je me mets donc en retrait dès ce soir :

• du blog d’information citoyenne MonAulnay.com que j’anime depuis 2008,
• de mon groupe local de parents d’élèves, même si je n’y ai pas de responsabilités (cela va faire 5 ans que je suis représentant de parent d’élève),
• et du bureau de l’AMAP la Tomate Farceuse que nous avons fondée en novembre 2008.

Néanmoins, comme nous arrivons dans une période électorale clé, je continue mes activités nationales contre le vote électronique.

Je remercie tous les membres de ces associations qui ont accueilli cette nouvelle avec tristesse souvent mêlée d’encouragements. Travailler avec ces amis avec qui nous avons tant construit va terriblement me manquer. J’ai pris conscience du prix douloureux à payer afin d’être cohérent avec mes convictions.

Dans un très prochain article j’expliquerais pourquoi je suis candidat à la législative.

Pour ceux qui n’auraient pas compris l’usage de la photo ci-contre, vous aurez la clé à la fin de cet autre article.

- Mode grognon activé -

Dimanche les électeurs aulnaysiens auront le choix entre:

• Sanctionner le maire-candidat cumulard (disons le clientéliste) à l’opposé des valeurs humanistes, républicaines, laïques et démocratiques qui devraient nous réunir.
• Sanctionner l’UMP via son représentant local, parti qui rannime les haines dans notre pays et met en pièce notre système social.

Je trouve bien sûr trop facile de se défiler par l’abstention ou le vote blanc ou nul. Si je n’habitais pas dans le canton sud je voterais sans état d’ame car mon choix est définitivement fait.
Désolé c’est à vous de vous débrouiller mais en tout cas allez voter!

- Mode grognon inactivé -

Je n’ai pas l’habitude de faire de telles accusations, d’autant plus qu’elles pourraient m’être retournée pénalement si je n’avais pas de preuves, mais la situation est vraiment fâcheuse pour notre ville et pour les militants socialistes sincères qui croient aux valeurs de leur parti. De plus, je suis involontairement impliqué dans la situation en tant que vice-président de bureau de vote “déplacé” d’autorité par la mairie.

L’origine du problème

Quatre candidats du premier tour de la cantonale demandent aujourd’hui au maire de revenir sur une décision du maire-candidat qui jette un discrédit sur le scrutin (ce sont les candidats écologiste, NPA, le candidat indépendant Daouda Sanogo et UMP). Le PCF reste totalement silencieux pour le moment.

Cette décision qui révolte tout ce monde est l’expulsion des quartiers populaires aulnaysiens des présidents de bureau de vote d’opposition écolos et UMP. Or ces quartiers sont la cible de soupçons et questionnements quand au déroulement du premier tour (le communiqué de presse commun aux écologistes, NPA, et Daouda Sanogo parle d’”enveloppes dans les poubelles, rabatteurs, débauchage de militants… autant de faits qui jettent le doute sur l’honnêteté des scrutins confortés par cette manoeuvre de dernière minute.”). Cette décision autoritaire d’éviction des présidents de bureau d’opposition entre deux tours est totalement inédite à Aulnay-sous-Bois. Il n’y avait jusque là aucune justification malgré les demandes d’explications réitérées.

Or aujourd’hui la réponse, que j’ai moi-même demandé à plusieurs reprises, arrive enfin!… Elle n’arrive pas du maire-candidat mais de la section du parti socialiste via le communiqué de presse ci-contre.

Le mensonge

Ce communiqué indique qu’afin « de ne pas enta­cher la sin­cé­rité du scru­tin, il a été décidé d’appliquer une règle de base (…) [uti­li­ser] l’ordre du tableau ». Cet ordre signi­fie que pour les 31 bureaux de vote, les pré­si­dents sont désormais choi­sis d’abord dans la majo­rité (soit tous de la majo­rité car il y a 31 bureaux pour 32 élus de la majo­rité). Or c’est totalement faux car les pré­si­dents n’ont pas été choisis différemment mais dépla­cés!  (gênaient-ils?). Ce déplacement était conséquent aux questions qui se posaient dans les bureaux de vote des quartiers en question. Vous jugerez à l’aune de ce mensonge la pertinence du reste du communiqué.

La preuve du mensonge

Les mails ci-dessous attestent que ce communiqué est bien volontairement mensonger. Ils ont été adressés par le directeur général adjoint en charge des élections aux 5 présidents de bureau de vote d’opposition (EELV et UMP)  présents dans les quartiers populaires vers le centre. On y voit clairement que la volonté n’était que les déplacer des quartiers nord:

Devant le refus des élus déplacés, ceux-ci ont été considérés comme se désistant et effectivement remplacés.

A moins qu’il y ait un point de droit électoral qui m’échapperait, un autre gros mensonge de ce communiqué est d’affirmer que ce remplacement “permettra la présence d’assesseurs de tous bords”. Des assesseurs de touts bords sont quoi qu’il arrive prévus dans les bureaux mais seul le président peut diligenter certaines vérifications. Les autres affirmations de ce communiqué sont invérifiables mais les points que nous venons d’exposer, illustreront peut être la fiabilité à laquelle nous devons nous attendre.

La raison du mensonge

La raison du mensonge peut difficilement être abordée dans ce billet qui sera sujet à un examen très minutieux du service juridique de la mairie ou du PS. Désolé, c’est à vous d’imaginer en fonction des éléments que vous avez entre les mains.

Quoi qu’il en soit, les militants socialistes doivent exiger des excuses de leur section afin de laver l’honneur de leur parti. Le mensonge ne doit pas pas être institué en méthode politique.

En cette soirée où nombre d’entre nous sont en train de se retrouver en famille pour faire la fête, certains ne peuvent pas faire de projets avec leurs enfants, ou sont séparés d’eux pour une raison purement administrative depuis de très longues années. L’été dernier, tous s’étaient entendus, même au plus haut niveau de l’état, pour admettre que cette situation n’était plus tenable. Hélas, les promesses semblent être des choses bien légères pour certains. Pourtant, ces hommes là ont eu pour la plupart leur vie brisée, faute d’un tout petit papier. C’est à eux que je pense en cette soirée du 24 décembre en reproduisant l’article que j’ai publié ce matin sur MonAulnay.com:

Fin d’année maussade pour les anciens grévistes STN

1er octobre 2010: Dernier jour d’occupation du barnum devant STN où les travailleurs exhibent leur premiers récépissé administratifs, l’espoir d’une vie normale.

Fin d’année morose

Pas de fêtes de fin d’année pour la plupart des 28 anciens travailleurs sans papiers qui ont fait grève et maintenu leur piquet pendant presque un an devant l’entreprise STN d’Aulnay. En effet, alors que le barnum qu’ils occupaient jour et nuit était enfin démonté le 1er octobre dernier après 352 jours d’occupation jour et nuit, les travailleurs avaient reçus les premiers récépissés synonymes de droit au travail et à une vie en plein jour. Pourtant presque trois mois après cette date, la situation est devenue bien plus difficile. Si Pour 19 travailleurs la situation est encore à peu près normale, 4 n’ont jamais pu obtenir le précieux sésame qui pourtant avait été prévu par les accords. 5 autres travailleurs qui pourtant avaient reçus leur récépissé, se voient aussi refuser sans réelle explication leur renouvellement au bout de trois mois (il leur a été dit que l’administration attendait “la décision du ministre”).

Retour à la clandestinité ?

Mamadou Sidibé, le porte parole du mouvement d’Aulnay-sous-Bois, explique que La situation est assez différente selon les départements auxquels dépendent chaque travailleur gréviste. L’évolution la plus problématique est à Paris où les récépissés ne sont pas renouvelés automatiquement dans leur intégralité. Le porte parole explique aussi que cette situation cause des difficultés au sein des familles, empêchant tout projet.

Selon Diambera, un autre membre du collectif aulnaysien, la situation pourrait devenir critique en janvier où nombre de récépissés doivent être renouvelés après 3 mois.

Appel à la solidarité

Aujourd’hui, les travailleurs, qui ont accumulés beaucoup de dette durant leur année de grève, ont des difficultés pour assurer la solidarité entre eux. Certains, dont les papiers sont précaires, n’ont pas pu être réembauchés à temps plein et les quatre travailleurs n’ayant reçu toujours aucun récépissé, sont toujours en grève et occupent le palais de l’immigration à Paris. Les travailleurs font donc toujours appel à la générosité par l’envoi d’un chèque à l’Union Locale CGT, 19 rue Jacques Duclos, avec la mention au dos “soutien à STN”.

Aujourd’hui, le maire de Paris, Bertrand Delanöe, ainsi que 146 autres conseillers de Paris, ont approuvés un protocole d’accord qui fera probablement échapper Jacques Chirac à toute poursuites (j’aimerais tant me tromper).
Je remercie les neuf élus Verts, deux élus du Parti de Gauche, un élu MoDem et un élu “non inscrit” qui n’ont fait que leur travail en refusant cet arrangement politico-financier honteux.

La France avec notre président actuel avait déjà beaucoup perdu de sa crédibilité internationale. Il est évident que cet accord en forme d’amnistie ne redorera pas l’image de notre pays qui a fait la démonstration d’être incapable de poursuivre un homme puissant. A ce propos ce matin sur France Inter Eric Halphen a bien montré qu’il existait aujourd’hui une justice à deux vitesses en déclarant ” on se retrouve plus rapidement devant un tribunal lorsqu’on vole un sac à main que lorsque on détourne des millions d’euros”.

Ce vote restera sans doute un énorme caillou dans la chaussure des 147 élus (PS/UMP/PCF/centre) qui n’ont pas eu le courage de voir l’ancien président condamné devant un tribunal.